西游记里，孙悟空和猪八戒偷吃了人参果之后，两个道童“明月”“清风”十分愤怒，对着唐僧“秃前秃后”不绝口地乱骂。唐僧得知是徒儿偷吃的事，便回道童说：“纵有钱没处买，常言道，仁义值千金，教他给你赔个礼便罢了。”
不要说明月清风，读者也要被唐僧气笑。交涉和吵架太难了，神仙都吵不过凡人（虽说唐僧也不是凡人）。
争吵的类型，唐僧这款是典型的一种。你跟他谈钱，他跟你谈理想，仁义值千金，咱们这交情这结识，岂是那点钱可以比拟的？狠点的还要加一句：“你眼光放远点，不要看着眼前这点小利。”做了强盗还不够，还要做你的导师，占你一个道德优势，让你为自己的俗气羞愧。
唐僧可谓提供了一个吵架模板。但这种情况，只要不客气，坚持维护自己，总能不依不饶。最可怕的是另一种情况——对方一上来就设定他自己代表的是真理，他代表真理来指出你的错误。
这种类型的吵架都是对方主动挑起的，网上把这类人称为“人型ETC”，谁都难免会遇到几个。
比如你说在哪里喝铁观音，他就和你说最正宗的铁观音应该在哪里哪里才有，你喝的那个不行。你买了个空气炸锅，他说看你的样子，不像是能用得好这种小家电。你说在家里种了一棵葡萄，他说种葡萄特别容易长虫，看照片你养得很差，今年的叶子比去年的还少。
这种情况一般还伴随着，对方越不礼貌，就证明他越耿直。好像一讲礼貌就不真诚了。
如果要和他争论，就必须被迫去数去年和今年的葡萄藤一共有多少片子。但即使数了之后能证明他是错误的，他也不去理会你的证明。他只会悲悯地说：“你现在有情绪，我不和你讨论，等你不生气了，就会发现我说的是对的。”
把他拉黑了世界当然是清静了，但他摇头叹息：“心眼太小了，听不进意见，只想听恭维的假话。”
争吵多数时候都是费时费力，但毫无建设性的事。因为吵着吵着，人们往往不知道最初在吵啥。
吵架过程总会形成“小径交叉的花园”，每一句话都会衍生出新的分歧，或者引申出新的话题，最初要谈论的主题，在一小时后已经被淹没在无数新产生的“子主题”里面了。
争吵需要很多资本：反应速度，逻辑能力，表达力，思辨力，反侦察力，时间，体力。对于一句话，你要选择攻击的角度、攻击的方式，都是多样的，要在很短的时间内，判断出哪一种攻击的角度和方式最有效。
打扰我们判断的，往往是心理素质。当我们争吵时我们在吵什么？真的是为了探讨真理吗？不是的，是我们觉得自己被攻击了。争吵的目的是在证明谁更正确，谁更聪明。
所以攻击的不仅是一个事实，而是一个人。有一些吵架中常用句式是“上次什么什么你也错了，说明你这个人如何如何”，于是这个时候，事实已经不重要了，变成人格之争。
然而“杀敌一万，自损三千”，即使最终千辛万苦地证明了自己是对的，但还是很不快乐，很愤怒，甚至更愤怒：“我干吗要花那么多时间精力去向他证明他错了？”你觉得，即便证明他错了，你依然输了。
第一层输，是花了时间却没有建设任何什么，只让自己感受敌意的伤害，让自己更不快乐。
第二层输是被对方的情绪、思路所牵制，谈论你本来并不想谈论的，攻击你本来并不想攻击的。那等于是对自己的背叛。
有次坐出租车，我指了一条与司机意见不同的路，结果那条路特别拥堵。在拥堵状态下司机很烦躁，不断地抱怨我，把我犯错误的事实翻来覆去地讲述，语气十分愤慨。我被他的态度冒犯了，眼看一场争吵正在诞生。
但我既不能跟他争执（不能让他太激动），也不愿意自己被动地忍受他。这时我需要理清一个思路：如何用最快的办法让我们都高兴起来。
我说：“好吧，还是你聪明，早知道就该听你的。”我明显感觉他愣了一下，已经组织好准备怼出更难听的话，突然都堵在喉咙里。他可能想到，我这就是归降的态度，老话说穷寇勿追。
于是他也客气起来：“谁都有搞错的时候，我上次也搞错了一次。”没有想到，本来是批斗我，竟变成了他自己的检讨。
这件事让我想到，“生气”这个词，可能是一个具象的描述，真的就是憋了一口气，像一个气球鼓胀。认错就像一个小锥子，把那个气球戳破，给那股气一个小小的决口，刷的一声它就消失了。
只是说来容易，真正能做到也难。多数时候，受到猛烈批评时，就很难说出道歉的话。你觉得你的错误配不上这么激烈的攻击。你的愧疚感被他的攻击性冲消了。你从一个犯错者变成了一个受害者。你理直气壮地愤怒起来。